Toutes les parties prenantes de l'écosystème de l'insolvabilité doivent maintenant redoubler d'efforts pour identifier une plate-forme alternative pour la résolution des violations dues à Covid-19, afin que l'impact de ces violations puisse être maîtrisé.Par Shardul Shroff
Le 24 mars, puis le 17 mai, le ministre des Finances a annoncé que le gouvernement de l'Inde avait l'intention de suspendre l'applicabilité des articles 7, 9 et 10 du Code insolvabilité et faillite, 2016 (Code). Cependant, le texte ou le libellé de l'article 10A n'était pas dans le domaine public et il y avait une incertitude quant à la façon dont une telle suspension affecterait le lancement du processus de résolution de l'insolvabilité des entreprises (CIRP) en vertu du Code. L'incertitude a maintenant disparu en vertu du Code de l'insolvabilité et de la faillite (Ordonnance modificative), 2020, qui est entré en vigueur immédiatement et est entré en vigueur le 5 juin.
L'ordonnance établit deux modifications: l'introduction d'un article 10A, qui suspend l'ouverture d'une procédure en vertu du Code, et l'introduction de l'article 66 (3) qui suspend l'application de dispositions commerciales illicites en vertu du Code lorsque le L'article 10A est applicable.
L'amendement clé, bien sûr, fait référence à l'introduction de la section 10A. Cet article empêche une demande d'ouverture d'un CIRP à partir des articles 7, 9 et 10 du Code pour une infraction qui se produit le 25 mars ou le 25 septembre 2021 ou après, selon le cas. . Une explication à la Section indique également que la Section 10A du Code ne s'appliquera à aucune infraction commise en vertu de cette Section avant le 25 mars.
L'effet et les implications de cette modification sont susceptibles d'avoir une portée considérable et seront essentiels à la compréhension de cela, dans le contexte de quatre questions:
i) Pourquoi l'article 10A a-t-il été adopté?
Le préambule de l'ordonnance est élaboré et met l'accent, entre autres, sur a) l'incertitude et le stress des entreprises pour des raisons indépendantes de sa volonté; b) le blocus national en vigueur depuis le 25 mars pour lutter contre la propagation de Covid-19, qui a provoqué l'interruption des opérations commerciales normales; (c) la difficulté de trouver le nombre approprié de candidats à la résolution pour sauver la personne morale qui pourrait manquer à l'exécution de sa dette; d) empêcher que des personnes morales éprouvant des difficultés liées à la situation sans précédent soient engagées dans une procédure d'insolvabilité sous le régime du CIB depuis un certain temps; e) exclure le défaut résultant d'une situation sans précédent aux fins d'une procédure d'insolvabilité en vertu du CIB; comme motif de promulgation de l'ordonnance.
De cela, il est clair que le but de la section 10A est de fournir un soulagement pendant un certain temps en raison de la détresse grave causée par la pandémie de Covid-19 et le blocus national. Cette association de détresse avec Covid-19 est basée sur le déclenchement objectif de la date et vise à garantir que cette détresse sera traitée en suspendant de nouvelles soumissions et qu'un certain nombre d'actifs n'entrent pas dans le CIRP, dans une période en qu'il peut ne pas y avoir un intérêt suffisant des tiers demandeurs de résolution dans le remaniement de ces actifs.
Bien que non déclaré, il apparaît également que la section 10A a pour objet "d'aplanir la courbe de la faillite" et veiller à ce que les tribunaux nationaux du droit des sociétés qui luttent déjà contre les contraintes d'infrastructure et de capacité n'aient pas à traiter de gros volumes de demandes soumises pour lancer le CIRP.
ii) Qu'est-ce que l'article 10A empêche?
La section 10A a pour effet d'empêcher qu'une demande soit déposée au début d'un CIRP en vertu des articles 7, 9 et 10 du Code pour une infraction qui se produit du 25 mars au 25 septembre (qui peut être prolongée jusqu'au 25 mars 2021). Cela signifierait que les CIRP, qui entraînent l'application d'un moratoire et un changement de contrôle, ne commenceront pas pour les valeurs par défaut qui se produisent pendant cette période. Le débiteur restera en possession et le conseil d'administration de la société ne sera pas suspendu. Aucun professionnel de résolution ne sera nommé.
Il est essentiel de noter que le dépôt des demandes n'est pas exclu en vertu des autres articles du Code, y compris les articles 94 et 95 applicables aux garants. En outre, l'institution de procédures civiles normales ou de procédures civiles spéciales pour le recouvrement de créances, notamment en vertu de la loi de 1993 sur le recouvrement de créances et la faillite, et de la loi SARFAESI de 2002, n'est pas suspendue ni affectée par la présente ordonnance.
iii) L'ordonnance a-t-elle un impact sur les demandes déjà déposées ou sur les CIRP en cours en vertu du Code?
L'explication de l'article 10A indique que l'article ne s'appliquerait à aucune infraction commise en vertu de cet article avant le 25 mars. Cela signifie que les demandes en vertu des articles 7, 9 et 10 du CIB, qui sont en attente d'admission ou qui ont été déposées pour non-conformité, qui ont eu lieu avant le 25 mars, continueront et pourront être admises au mérite.
Dans de tels cas, les CIRP pouvaient clairement être ordonnés ou maintenus. En outre, comme d'autres dispositions du Code ne sont pas suspendues, les procédures CIRP en cours peuvent se poursuivre et la résolution en vertu des articles 30 et 31, et même le retrait en vertu de l'article 12A, peuvent être autorisés conformément à la loi.
iv) L'article 10A aura-t-il un impact au-delà de la période prescrite en son sein?
La condition de l'article précise clairement qu'aucune demande ne sera jamais déposée pour ouvrir le CIRP d'un débiteur corporatif au cours de la période du 25 mars au 25 septembre. Il n'éteint pas le défaut et ne le rend pas inefficace si le défaut continue au-delà de la période de la section 10A. Arrêtez simplement le remède pour la période spécifiée. Si le défaut n'est pas résolu par paiement pendant la période de suspension, les demandes en vertu des articles 7, 9 et 10 peuvent être préférées après le 25 septembre ou le 25 mars 2021, selon le cas.
Généralement, l'article 10A précise maintenant que nous verrons une suspension limitée au début des procédures en vertu du Code, pour non-conformité qui se produit après le 25 mars.
Ce qui est attendu maintenant, c'est plus de clarté sur ce qui pourrait être une plate-forme alternative pour la résolution de telles violations à l'avenir. Les pré-packages de résolution seraient-ils une nouvelle réalité? En l'absence d'une telle plate-forme alternative, qui a un moratoire similaire à celui disponible aux articles 13 et 14 du Code, nous courons le risque d'une situation où les débiteurs sont confrontés à une application progressive par le biais de poursuites. des actions civiles ou autres mesures spéciales de recouvrement qui peuvent s'avérer destructrices et au détriment des parties intéressées qui bénéficient de la résolution de l'insolvabilité et de la préservation de l'entreprise, comme une continuité d'exploitation.
Toutes les parties prenantes de l'écosystème de l'insolvabilité doivent maintenant redoubler d'efforts pour identifier une plate-forme alternative pour la résolution des défauts en raison de Covid-19, afin que l'impact de ces défauts puisse être contenu.
PDG, Shardul Amarchand Mangaldas & Co. Les opinions sont personnelles
Obtenez en direct Cours des actions dans ESB NSE Marché américain Etats-Unis et dernière VNI, portefeuille de Fonds d'investissement calculez votre impôt en Calculateur d'impôt sur le revenu connaissez le marché Meilleurs gagnants Meilleurs perdants et Best Capital Funds . Aimez-nous sur Facebook et suivez-nous sur Twitter .
Financial Express est maintenant sur Telegram. Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne et restez à jour avec les dernières nouvelles et mises à jour Biz.